La evidencia importa: qué significan las nuevas regulaciones de construcción de Nosara para el refugio.

Julio de 2026.

Por la Dra. Vanessa Bézy.

Este mes, Nosara logró la aprobación de una normativa de construcción histórica para el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Ostional y sus alrededores. Desde mi perspectiva como científico, momentos como este demuestran la importancia de la evidencia.

Este tipo de procesos legales y burocráticos son largos, costosos y complicados. En este caso, el proceso duró más de seis años y se concibió como una medida temporal hasta que se pudiera implementar un plan regulatorio más amplio. Seis años después, esas regulaciones permanentes aún no están en vigor y no hay un plazo definido para su implementación. En un lugar que crece tan rápidamente como Nosara, esta demora es crucial. Si la población se duplica en pocos años, podríamos perder una enorme cantidad de personas antes de que lleguen las protecciones adecuadas.

Creo que las preguntas fundamentales desde el principio fueron sencillas: ¿Hay algo que merezca la pena proteger aquí? ¿Y existe un problema lo suficientemente grave como para requerir medidas?

Para muchos miembros de esta comunidad, la respuesta a ambas preguntas siempre fue afirmativa. Sin embargo, para los gobiernos, los tribunales y las instituciones, la mera preocupación no suele ser suficiente. No están presentes sobre el terreno presenciando estos impactos a diario, y sin pruebas claras, el problema puede permanecer abstracto o subestimarse fácilmente. Para comprender el problema, necesitan pruebas y datos. Necesitan cuantificar lo que está en juego y cuáles son los riesgos.

Cuando se dice que esta es una zona de gran importancia ecológica y que el turismo y el desarrollo están creciendo rápidamente, se cuenta una historia. Pero cuando se afirma que se trata de un sitio de importancia mundial para las tortugas marinas oliváceas, en una de las regiones con mayor biodiversidad del mundo, en un país cuya economía e identidad están profundamente ligadas al ecoturismo y la protección del medio ambiente, en un distrito cuya población ha crecido drásticamente mientras que la contaminación del agua y la pérdida y fragmentación del hábitat ya son problemas graves, la afirmación adquiere mucha más fuerza.

Y cuando se va aún más allá —cuando se demuestra que los gatos monteses siguen utilizando hábitats dentro y alrededor de las zonas urbanizadas, que las tortugas marinas siguen anidando en nuestras playas— entonces ya no se habla de una vaga idea de la naturaleza. Se habla de una biosfera existente, funcional y próspera que está bajo presión y necesita protección urgente. Y, lo más importante, de una comunidad que reconoce ese valor y depende de él para su sustento.

Por eso, en momentos como este, las pruebas son cruciales. Al fin y al cabo, los gobiernos necesitan cifras en sus informes. Necesitan datos concretos que puedan respaldar. Históricamente, ha sido difícil cuantificar el valor intrínseco de la naturaleza, incluso cuando las comunidades lo sienten profundamente. La ciencia ayuda a superar esta dificultad. Nos permite demostrar, con pruebas, no solo que una zona es bella o especial, sino que sustenta la biodiversidad, la salud pública, el sustento de las comunidades locales y el bienestar comunitario a largo plazo.

Esta decisión es trascendental porque demuestra lo que puede suceder cuando la evidencia se presenta con claridad y se utiliza adecuadamente. Prioriza el medio ambiente local y la comunidad, y en muchos sentidos refleja lo que siempre ha hecho únicas a Ostional y Nosara. Desde su fundación, esta área protegida ha estado vinculada a un proceso comunitario participativo. Esto difiere notablemente del modelo más común de crear un área protegida delimitando el territorio y expulsando a la población. Aquí, la idea siempre ha sido que la conservación y la comunidad deben trabajar juntas.

Para mí, esta decisión pone de manifiesto algo importante sobre la relación entre los datos, el desarrollo y la protección del refugio. El desarrollo en sí mismo no es el problema. El verdadero desafío reside en comprender sus impactos y asegurar que el crecimiento se oriente de manera que se reduzcan los daños y se permita la coexistencia responsable entre las personas y la fauna silvestre. Sin datos, es fácil argumentar a favor de más construcción, mayor densidad y mayor crecimiento, ya que los riesgos siguen siendo abstractos. Pero una vez que los hechos son claros —una vez que la evidencia demuestra que hay algo importante que proteger y que ya existen amenazas reales para ello— el gobierno tiene la responsabilidad de actuar.

Esto es especialmente cierto en Costa Rica, donde la protección ambiental está bien establecida por ley, aunque su implementación suele ser imperfecta. Es mucho más fácil que continúe el desarrollo excesivo cuando no existen datos concretos que indiquen que una zona tiene importancia ecológica o que ya está en riesgo. Pero una vez que esos datos salen a la luz, resulta mucho más difícil justificar la inacción.

El papel de WCA en este proceso fue aportar evidencia científica, especialmente en lo que respecta a la contaminación del agua y la contaminación lumínica. Ambos temas son cruciales.

El tratamiento de aguas residuales está incluido en la normativa porque diversos estudios han demostrado que, en gran parte de esta zona, depender de sistemas sépticos simples no es eficaz. Si continuamos creciendo sin tratar adecuadamente las aguas residuales, la contaminación llegará a las aguas subterráneas, los ríos y, finalmente, al océano. Esto representa un riesgo para la salud pública, para el ecosistema marino y para la economía de una comunidad que depende en gran medida del turismo y las actividades recreativas vinculadas al agua potable.

Una de las mayores realidades que encontramos es que el desafío no es solo financiero. En muchos casos, simplemente no hay suficiente espacio. El tratamiento adecuado de aguas residuales requiere espacio, y esa es una de las razones por las que las nuevas normas limitan la superficie edificable de un terreno. Reducir la superficie construida ayuda a garantizar que haya suficiente espacio para la infraestructura de aguas residuales, a la vez que se preserva la vegetación y la infiltración.

Ese límite del 50% también importa por otras razones.

Cuanto mayor sea la superficie construida de una propiedad, más fragmentado se vuelve el hábitat local. En lugar de espacios verdes interconectados, se crean islas ecológicas aisladas. La cubierta arbórea y la vegetación contribuyen a aumentar la infiltración, recargar las aguas subterráneas, reducir la erosión y mitigar las inundaciones. Cuando los terrenos se subdividen continuamente y se construyen intensivamente sin una planificación integral, estas funciones comienzan a desaparecer.

Los límites de altura también importan.

Mantener los edificios a menor altura ayuda a reducir la fragmentación de la cubierta arbórea y también puede disminuir la contaminación lumínica al mantener los tejados por debajo del límite de los árboles. Esto es importante porque la contaminación lumínica no es solo un problema estético. Puede desorientar a las tortugas que anidan y a sus crías, perturbar a otros animales nocturnos y afectar también a las personas. Estas limitaciones ayudan a mantener un hábitat más oscuro y conectado, a la vez que reducen una de las presiones más evitables sobre el refugio.

Para los propietarios, estas regulaciones implican que, si poseen terrenos o planean construir en la zona de amortiguamiento, las normas son claras. Las nuevas construcciones deben incluir un sistema adecuado de tratamiento de aguas residuales. La superficie edificable está limitada al 50 % del terreno. Se aplican límites de altura según la distancia al refugio. Además, la iluminación y las ventanas deben gestionarse para minimizar el impacto en la fauna silvestre.

Algunas personas se sienten frustradas por estas restricciones. Lo entiendo. Pero estas normas existen por una razón. No son arbitrarias. Reflejan los límites ecológicos del paisaje y la realidad de que el desarrollo sin la infraestructura adecuada tiene consecuencias. Si no se respetan estas regulaciones, las consecuencias no serán solo ambientales. Con el tiempo, también afectarán la salud, la calidad de vida y el bienestar económico de las comunidades que dependen de este paisaje.

Lo que me da esperanza es que esta decisión demuestra que el medio ambiente no es invisible. Demuestra que la ciencia, la preocupación de la comunidad y la acción legal, en conjunto, aún pueden moldear el futuro. Y refuerza algo en lo que creo firmemente: para proteger la vida silvestre, también debemos proteger las necesidades de las comunidades que dependen de ella.

Si queremos que Nosara siga siendo el lugar extraordinario que es, no podemos esperar a que el daño sea evidente e irreversible. Debemos actuar mientras el ecosistema aún funcione, mientras la fauna silvestre siga utilizando el hábitat, mientras las tortugas sigan anidando y mientras la comunidad siga dispuesta a luchar por ese futuro.

Eso es lo que nos permite hacer la evidencia.Nos ayuda a pasar de sentirnos impotentes a presentar un argumento que no puede ser ignorado.